Non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire...

Caro Luca,
solitamente non scrivo lettere aperte, ma siccome ti sei firmato nel blog si vede che non hai paura di uscire allo scoperto... mi spiace molto aver letto il tuo commento così "forte", specie per due motivi, il primo che io non mi ritengo in grado di insegnar nulla a nessuno, il secondo perchè l'unica cosa che avevo "contro di te" era quella di non aver ben specificato l'ora di rientro della tua metà ai suoi genitori... ["contro di te" è tra virgolette perchè avendo io una ragazza ancora minorenne so perfettamente cosa si patisce a non aver piena libertà libertà d'azione purtroppo, quindi è un contro realtivo, diciamo che sarebbe stato carino dire le cose come stavano ai compagni di viaggio, tutto lì]. Purtroppo sono costretto a "rivisitare" alcuni punti del tuo commento... non mi interessa passare per "martire", ma mi interessa che si sappia la verità... [Verità: ciò che è vero, in assoluto o relativamente a determinati fatti]

a) l'orario di partenza da Santena io l'ho chiesto alla mia ragazza alle 8.10/8.15 circa... ho ricevuto come risposta 8.30... se ben ricordi all'autogrill saltò fuori la discussione ed io ti dissi in maniera "inequivocabile" che ritenevo l'unica responsabile del fatto proprio Simona... quindi nel tuo commento è un surplus, non c'entra con i fatti.[Avvocato: Obbiezione vostro onore, il fatto non è rilevante ai fini del giudizio! Giudice: Obbiezione accolta, prego la giuria di non tenerne conto in quanto il colpevole è già stato individuato nella persona identificata come "ragazza dell'imputato"]

b) il lavoro è lavoro! Ed ha precedenza su tutto e tutti. Il teste lo ha dimostrato scrivendo "pazienza" alla fine della frase. [Avvocato: la parola "pazienza" alla fine della frase dimostra che il teste era conscio che si trattava di un problema legato al lavoro, quindi insormontabile, accettato di buon grado e "rimediato" mandando solo la "suocera" a fare i letti, il fatto dunque non sussiste, mi appello alla clemenza della corte!!]

c) la sopra citata "suocera" sapendo che la colazione terminava alle 10.00 in punto era d'accordo il "resto della compagnia" di trovarsi alle 9.30 per effettuare la colazione. Il teste non era nemmeno al corrente della cosa. [Avvocato: come può essere accusato un uomo di una cosa che non sapeva nè aveva organizzato? La giuria si guardi bene da ritenere questa cosa rilevante perdio!]

d) prima di andare a comprare il vino è stato richiesto di essere accompagnati al tendone, ma alcune persone, troppo impegnate a giocare con i navigatori ed i walkie talkie han giudicato il tendone "troppo fuori strada" [Avvocato: testimonianze dirette dei presenti in auto chiariscono in maniera inequivocabile che l'ipotesi "vengono loro con il satellitare" è saltata fuori solo dopo aver ricevuto il "no, non possiamo, il tendone è fuori strada" dall'uomo del walkie talkie...]

e) la scelta di mangiare all'interno del tendone è stata nostra, ma intanto alcuni di voi hanno usufruito dei posti per cui noi abbiamo sgomitato. [Avvocato: ho i testimoni oculari!!]

f) la mia persona di riferimento per il viaggio era anch'essa convinta di fare una "full immersion" Nomadi, non una gita eno-gastronomica in Emilia... [Avvocato: irrilevante praticamente per entrambi, prego me stesso di non dire troppe cazzate!]


PS: la mia cantina qualcuno del popolo nomade ha avuto il piacere di vederla... molti di "assaggiarla", quindi non spreco tempo a dire a voi tutti che so dove il Lambrusco sta di casa e mi scuso con i "reggiani" ma il Lambrusco migliore, a parer mio sia chiaro, è modenese...

Signori e signore: innocente o colpevole?